Blank page

Какие инопланетяне
учатся в МГУ?

История одного фейка, который до сих
будоражит абитуриентов и их родителей

«Нез наю», «генирал» и «через-чюр»: такие ошибки совершили первокурсники факультета журналистики МГУ 13 лет назад на традиционном диктанте в начале учебного года. Здесь стоит сделать пометку: оплошности в написании только поступившие школьники сделали по мнению издания «Московский комсомолец». Так и началась история фейка, который дискредитирует то ли ЕГЭ, который испортил молодое поколение, то ли престижные университеты.

Рассказываю, как фейк стал вирусным, почему из года в год его вспоминают и верят в него и почему гостелеканалы так активно его тиражируют.

Глава 1

«В этом году мы

набрали инопланетян»

И кто это сказал?

В 2009 году «Московский комсомолец» выпускает интервью обозревателя Марины Лемуткиной с заголовком «100 баллов за ЕГЭ — это „через чюр“». Журналистка разговаривает с доцентом кафедры стилистики русского языка Анастасией Николаевой о том, как проявили себя первокурсники поколения Единого государственного экзамена на традиционном университетском диктанте. Как и ожидалось, студенты его провалили, однако в большинстве своем вопросы вызывают до безумие глупые ошибки: «Нез наю», «генирал» и «через-чюр».

Алгоритм фактчекинга. Шаг 1

Вникните в суть новости и отделите детали, которые кажутся вам сомнительными. Включите рациональное мышление: иногда фейковые новости создают вау-эффект из-за глупого содержания.

Чуть позже этот фейк перекочевал в «Российскую газету», но с другим заголовком. Эксперт также поменялся — у «РГ» это декан факультет журналистики МГУ Елена Вартанова. Содержательно стало гораздо приземленнее: нет ярой критики ЕГЭ, однако тезисно всё-таки наблюдается схожесть с текстом «МК». В 2013 году сумма из этих двух текстов появилась в «Комсомольской правде»

Алгоритм фактчекинга. Шаг 2

Попробуйте найти независимого эксперта, который поможет разобраться в ситуации. В нашем случае это могли бы быть коллеги Николаевой по кафедре или другие сотрудники университета.

Можно предположить, что сам по себе фейк зародился на волне антиЕГЭшного движения, дабы в очередной раз поддержать устойчивый в сознании россиян миф о совершенстве советской системы образования и несостоятельности западных тестов.

Глава 2

«Гвоздь поржавше в голову

вбить тому, кто это ё***** выдумал»

Или по какому каналу люди узнали об этом и как отреагировали?

Целевая аудитория «МК», «КП» и «РГ» — люди в возрасте от 30 до 50 лет, т.е. родители будущих абитуриентов и первокурсников ВУЗов. Собственно интервью разошлось по Сети, но с другим, более громким названием: «В этом году мы набрали инопланетян». Широкое распространение этот фейк приобретает в июне-сентябре, когда проходит приемная кампания в университеты.

Вот пример 2019 года. 63000 просмотров — весомая цифра, особенно если учитывать статистику репостов и пересылок.

Под постом вполне предсказуемые комментарии.

Есть и свежий пример: там и вовсе упоминают «врагов России». Это уже невольно напоминает риторику людей, которые одобряют события после 24 февраля 2022 года. Тезис о том, что ЕГЭ привезли с Запада муссируется в таких дискуссиях давно. У некоторых групп населения остальной мир прямо ассоциируется с противниками, врагами, недоброжелателями.

Алгоритм фактчекинга. Шаг 3

Если массовая истерия уже случилась, то попробуйте понять, что будоражит аудиторию в этой новости? Она призвана их запугать или объединить вокруг одной идеи? Если да, то это манипуляция и, скорее всего, она кому-то выгодна. Копайте дальше!

Глава 3

«Это утечка информации»

Что вообще вызвало такой ажиотаж

и как доцент МГУ потом оправдывалась?

Собственно в интервью критикуется Единый государственный экзамен, констатируется, что он «уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе». Приводится список знаменательных ошибок в диктантах, которые собственно автор интервью выносит в лид.

Фейк разоблачила пользовательница «Фейсбук» («Фейсбук» принадлежит компании Meta — запрещённой в России экстремистской организации), которая написала Анастасии Николаевой. Предположительно она давала интервью обозревателю «МК». Фактчекер обратилась к ней с вопросом, можно ли верить её интервью? Ответ был следующий:

Нет, это материал 2009 года из МК. Но я интервью МК не давала. Это утечка информации. Тогда на самом деле сложилась серьёзная ситуация из-за нарушений в проведении ЕГЭ

С уважением, Николаева.

Есть в этом интервью и другие «артефакты», которые обнаружил фактчекер: в интервью говорится о первокурсниках газетного отделения, хотя специализации и деления на профили начинается только с третьего года обучения. Кроме того, фигурирует фраза «В этом году набрали», а в тексте обозревателя первокурсники уже написали диктант и получили его результаты.
Таким образом, есть вероятность, что интервью было скомпилировано из суждений самого обозревателя.

Алгоритм фактчекинга. Шаг 4

Если в тексте упоминаются люди, попробуйте с ними связаться. Велика вероятность, что они смогут рассказать о ситуации подробнее или, наоборот, откажутся с вами разговаривать. В этом случае стоит насторожиться.

Глава 4

Образование?

ВИСЧЕЕ. ФЕЛФАК

Как фейк приобретал популярность и обрастал новыми деталями?

Основная площадка распространения — социальные сети. Тут и паблики про образование, и воспитание, и материнство. Форма распространения — ссылка на «левый» сайт или собственно текст интервью в посте. Заметим, что часто к посту приписывается то, что в интервью «МК» уже не упоминалось. К примеру, история про резюме, в котором в графе «Образование» написано «ВИСЧЕЕ. ФЕЛФАК») — авторство тут установить невозможно. Примеры из социальной сети доступны по ссылке

Алгоритм фактчекинга. Шаг 5

Будьте внимательны к деталям, особенно если информация публикуется на незнакомых для вас сайтах или ресурсах. Не мимикрирует ли их доменное имя или внешний вид под что-то популярное в медиа? Есть ли ссылки на авторитетные источники? Есть ли у ресурса социальные сети, которые наполняются контентом? Если нет, то стоит насторожиться. Ищите первоисточник!

Заметим, что фейк чаще всего распространялся на страницах пользователей. Главный грех — низкий уровень медиаграмотности и слепая критика нового. В этом случае пользователей социальных сетей должен был смутить абсурдный набор ошибок, а также логические несостыковки в тексте.

Алгоритм фактчекинга. Шаг 6

Фактчекеру необходимо было связаться с преподавателем МГУ, вероятно даже не с одним. В идеале — поговорить с деканом факультета журналистики и спросить у неё, знает ли она что-то об интервью Николаевой и какова позиция факультета по отношению к фейку. Кажется бесполезным вариант связи с МК, однако их позиция также важна при формировании позиции фактчекера.

Глава 5

Первый канал

навещает страну Болие-Лимению

со столицей Врятли

Почему ведущий телеканал России снял целый сюжет про безграмотных студентов?

По мотивам текстов «МК», «КП» и «РГ» журналисты Первого канала сняли целый сюжет. Экспертом в ролике также выступает доцент Николаева, однако её реплики носят нейтральный характер. Оценить наверняка, «подгоняли» ли реплики спикера под главную тему сюжета, не представляется возможным. Посмотрите на ответы преподавателя — не совсем ясно, какие именно вопросы задавали ей журналисты:

Не будет языка — не будет страны; у нас сейчас студенты иногда гораздо лучше английский знают, чем русский. Последние два года школы — это подготовка к тесту; он не покажет всего. Там есть задания орфографические, их достаточно много, но давайте честно, это опять поставить буковку в слово!

Сюжет строится на опросе учащихся близь здания факультета журналистики МГУ на Моховой. Сами студенты говорят, что сюжет был сфабрикован. Учащиеся ВУЗа утверждают, что множество кадров сделано вовсе не у здания факультета журналистики у Моховой. Посмотрите, даже поблизости здания МГУ нет зеленых заборов.

Алгоритм фактчекинга. Шаг 6

Фотографии и видеозаписи могут быть подложены. Старайтесь обнаружить следы монтажа или "фотошопа", проверяйте геотеги и метаданные.